Er danske borgere uden retssikkerhed?

EJENDOMSRET: Efter at have set Folketingets forespørgseldebat om regeringens og statsministerens ageren i mink-skandalen, sidder man måbende tilbage.

Justitsministeren hævdede fra Folketingets talerstol, at han ikke mente, at der var sket et lovbrud (til trods for, at man havde lukket minkerhvervet uden lovhjemmel) - blot en beklagelig fejl.

Statsministeren svarer ikke på klare spørgsmål om bilag forelagt regeringens koordinationsudvalg, hvor der står sort på hvidt, at der er problemer om lovhjemmel.

Hertil svarer statsministeren blot, at hun intet vidste herom, og at der i øvrigt ikke var tale om grundlovsbrud. Jeg kom til at tænke på ”Komiske Ali”.

Hele minkskandalen blotlægger et voldsomt problem i forhold til borgernes retssikkerhed.

Danmarks grundlov er vedtaget med et kvalificeret flertal i sin tid, og ændringer af Grundloven vil også skulle vedtages med et kvalificeret flertal, netop for at borgerne kan føle sig sikre i forhold til f.eks. ejendomsrettens ukrænkelighed. Grundloven ligger fast og kan ikke ændres fra dag til dag.

Grundloven er lavet netop for at beskytte landets borgere mod overgreb fra landets myndigheder.

Men det ser ud, som om et flertal helst ser en undersøgelse, som ikke kan få hele sandheden frem om det største overgreb, som myndighederne (uden lovhjemmel) har begået på et helt erhverv i nyere tid .

Hvis et snævert flertal på 90 mandater i Folketinget (som måske ikke mener, at overgrebet betyder så meget for sine vælgere) kan tilsidesætte et groft grundlovsbrud som værende en beklagelig fejl”, uden at det har konsekvenser, så har borgerne ikke den beskyttelse i forhold til ejendomsrettens ukrænkelighed, som er forudsat i Grundloven.

Hvor er ejendomsrettens ukrænkelighed, hvis den i Folketinget kan undergraves af 90 mandater?

Denne skandale skal afgøres i det danske retssystem - og ikke blot af 90 mandater i den ene side af Folketinget.