Danmark er ikke i krig

Med jævne mellemrum udtaler politikere og andre sig, bl.a. i læserbreve i NORDJYSKE, om krigen i Irak, hvor de nævner, at Danmark er deltager sammen med USA og England.

Nu er det måske mig der har misforstået hvad krig er. Jeg har altid troet, at krig er en tilstand hvor et land invaderer et andet land evt. for at udvide sine grænser og det overfaldne land forsvarer sig efter evne for at nedkæmpe indtrængerne! Danmark har i hvert fald ikke været med til at invadere Irak. Det var USA og England der gjorde det, angiveligt for at forhindre Irak i at fremstille atombomber og hvis de havde nogle så få dem fjernet, en teori der senere viste sig at være forkert. Det skete først efter at Iraks diktator i flere år havde trukket FN's våbeninspektører "rundt i manegen". Det var også USA og England, der nedkæmpede Iraks hær. Jeg har ikke noget sted kunnet læse/høre, at danske soldater deltog i kamphandlinger i den forbindelse! Hvad Danmarks ledelse gjorde var at sende et "krigsskib", der ikke var meget større end en robåd, ned i farvande i Mellemøsten, der lå endog meget langt fra Irak, helt til grin, men det blev gjort for at vise solidaritet med USA og England. Det bedste, der i den forbindelse skete, var, at de fik fjernet diktatoren Saddam Hussein, der da i årevis havde myrdet og plyndret sine landsmænd, uden at FN og andre lande havde taget sig sammen til at få ham fjernet. Efter at USA og Englan havde fjernet Saddam Hussein lovede de den irakiske befolkning, at de efter nogen tid ville få frie valg til landet styrelse, men indtil da ville de blive i landet for at stabilisere det. Til det måtte de nødvendigvis have en form for myndighed, og derfor spurgte de forskellige lande om de ville være med, og til det sagde den danske regering ja og sendte en styrke soldater derned. Så jeg ser ikke danske soldater som en besættelsesstyrke, selv om de i den forbindelse nogle gange har været i kamp mod fanatikere, der ikke vil fred i deres land, men en form af en politistyrke der er behjælpelig med at oprette lov og orden. Ingen kan da være så naive at tro, at Irak i dag ville være et fredeligt og roligt land at leve i uden tilstedeværelse af udenlandsk militær? Jeg er ret sikker på, at uden udenlandske soldater i landet ville forskellige magtbegærlige personer kæmpe på livet løs i dagens Irak, personer der når de opnåede magt, ikke ville være et hår bedre end Saddam Hussein. Så er den almindelige jævne befolkning lige vidt, og et lands borgerkrig går altid ud over de uskyldige. Der nævnes også ofte, hvor mange dræbte krigen er skyld i. Det er det sørgelige ved krig: nogle bliver dræbt, mest soldater, de der er skyld i krige skal nok vide at beskytte sig. Men efter hvad jeg i nyhedsmedierne har Iæst/hørt, er det de forskellige hjernedøde fanatikere i Irak, der er skyld i de mange døde ved selvmordsbomber og som nogle klogere ledere har bildt ind, at de vil blive martyrer. Dagligt kan man læse/høre, at nu er så og så mange dræbt ved et selvmordsangreb, civile uskyldige, mænd såvel som kvinder og børn. Og de skyldige er magtbegærlige oprørsledere, der intet som helst har til overs af medlidenhed med andre, blot deres magtbegær bliver opfyldt. Der har været afholdt frie valg i Irak, men også det prøvede magtbegærlige personer at sabotere på alle måder, hvad heldigvis ikke lykkedes. Gang på gang ser vi også at mennesker der er under uddannelse til irakisk politi dræbes, ikke af udenlandske soldater, nej af landsmænd, der ikke vil have lov og orden med fred og fremgang i deres land. Nogle politikere har også nævnt, at en invasion af Irak skulle have FN's blåstempling inden den måtte finde sted, men når FN engang i fremtiden havde taget sig sammen og reageret var endnu flere af Iraks befolkning blevet henrettet af Saddam Hussein og hans medskyldige. Hvad skete ikke i Rwanda, Jugoslavien, Uganda og Afghanistan? Alle steder fik magtbegærlige ledere og deres slæng lov til at myrde og plyndre deres egne landsmænd som de havde lyst. Mens FN diskuterer dør folk! Egon Strellner Mirabellevej 5, Aalborg strell@stofanet.dk