For dyrt at beskytte sig

HJØRRING:Hvor meget kan en medarbejder tillade sig, når han forlader sit gamle firma og selv begynder et nyt inden for samme branche? Det er hovedspørgsmålet i striden mellem DTF Travel i Hjørring og konkurrenten Happydays i Frederikshavn. Men endnu mere principielt er spørgsmålet om, hvor godt firmaer er beskyttet mod kopiering og unfair konkurrence. Spørger man DTF Travel er svaret helt klart. - Hvis ikke vi et langt stykke hen ad vejen får ret i den her sag, er en virksomhed stort set forsvarsløs i sådan en situation. Og så er man nødt til at betale dyrt for konkurrenceklausuler. Det kan næppe være hensigten med loven og den måde, vi har indrettet samfundet på, at vi skal betale hinanden for ikke at tage hinandens ejendele, mener DTF-direktør Ivan Sørensen. Reglerne om konkurrenceklausuler blev revideret i 1999. Og det gjorde det meget dyrt for virksomhederne at lave klausulerne. Kravet er blandt andet, at den periode en medarbejder er bundet af klausulen skal vedkommende have mindst 50 procent af sin tidligere månedsløn udbetalt. - Det er rigtigt, at de gamle klausuler var meget restriktive i forhold til medarbejderne. De gik væsentligt ud over, hvad der skulle til for at beskytte en virksomhed. Men den nye lovgivning er gået i den modsatte grøft, hvor det er meget svært for en virksomhed at beskytte sig selv og sine tarv uden at betale dyrt for det, forklarer Ivan Sørensen. Og han mener, at hvis DTFTravel skulle ende med at tabe sagen, så vil det være et klart eksempel på, at loven er for vidtgående. - Uanset hvordan sagen ender, tror jeg, at hele sagen med tiden vil indgå i debatten. Og måske bliver loven om konkurrenceklausuler også lavet om, så der kommer mere balance mellem hensynet til medarbejderen og til virksomheden, vurderer DTF-direktøren. Advokaten for Happydays, Søren Vestergaard, har imidlertid en noget anden vurdering. - Hvis man ikke kan tåle konkurrence, må man lave en konkurrenceklausul. Folk, der måske har haft deres levebrød 20 år i rejsebranchen, vil ofte blive i branchen. Derfor vil det også være urimeligt at forbyde dem at bruge deres erfaring, uden den kompensation og beskyttelse som en klausul giver, siger Søren Vestergaard. Og han mener, at en af de domme, som allerede er afsagt i DTF-sagen, dokumenterer klausulernes effekt. - En anden tidligere medarbejder hos DTF lavede jo sit eget firma, men havde en klausul. Og her lykkedes det DTF at få stoppet hans virksomhed, forklarer advokaten. Så langt er Ivan Sørensen fra DTF Travel også enig. Problemet er blot, at Happydays opkøbte medarbejderens firma og nu driver aktiviteterne videre. - Og så er vi lige vidt. Med den ene hånd overtrådte medarbejderen sin klausul. Og med den anden tjente han på den viden, som han faktisk ikke måtte bruge. Det kan næppe være meningen med loven, mener Ivan Sørensen.