Giv andre menneskeren chance

Globalisering er ikke blot en økonomisk gevinst for både I- og U-lande. Der er også gode etiske argumenter for globaliseringen.

Rent faktisk er globaliseringen en uundgåelig konsekvens af, at vi er begyndt at anse ikke hvide som mennesker også. I kolonitiden kunne man slippe afsted med at bruge u-landene som leverandører af råvarer, mens menneskene fra de rigtige lande kontrollerede det hele og tjente de store penge. Men den går jo altså ikke længere. Det er jo også mennesker, der lever i u-landene. Men holdningen er der stadigt selv blandt de intellektuelle på venstrefløjen: Hvis en farvet er i stand til at producere det samme som en hvid europæer, hvorfor skal han så ikke have lov til at sælge dette til forbrugerne på lige fod? Det argument, man oftest hører mod, at de skal have de samme markedsrettigheder er, at de får mindre i løn, og at det derfor er unfair for de hvide. Det vil være helt i orden, hvis de fik den samme løn - men det argument er jo netop dybt uetisk! Hvis lønnen var den samme, hvorfor så sende en vare om på den anden side af jorden? Det er jo netop det samme som at sige, at farvede ikke må have lov til at deltage i festen. Hvis en inder er fattig og sulten, hvorfor må han så ikke have lov til at bruge lønvåbnet for at tjene penge og stille sine børns sult? Hvorfor er det tabu, at man må arbejde for en lavere løn, hvis man ikke kan konkurrere på anden måde? Slagteriarbejderne i Ringsted var villige til at gå ned i løn for at bevare konkurrenceevnen, men deres kolleger i resten af landet gik i solidaritetsstrejke, og fik deres kolleger fyret. Så nu bliver julen i Ringsted lidt kedelig. Når velmenende mennesker siger, at andre skal have ordentlige løn og arbejdsforhold, så siger de reelt, at de andre skal svække deres konkurrenceevne, så man selv kan bevare sin egen position. På globalt plan betyder det, at i-landene skal bevare sin dominans over u-landene. Er det etisk? Globaliseringen handler netop om at sikre en effektiv global arbejdsfordeling. Så hvis en vare kan produceres billigere på den anden side af kloden, så er det det mest etiske at gøre, fordi dette sikrer, at de mennesker der bor der også har et udkomme og kan holde jul. Der er mange, som ser globalisering som en trussel mod den danske velstand. Økonomiske tal viser, at det er det ikke. Selvfølgelig er det ikke sjovt at blive fyret, men her i Danmark har vi altså langt større forudsætninger for at finde nyt arbejde. De fleste kommer jo i job igen, og de som ikke gør skyldes ikke globaliseringen, men nærmere det træge danske system som vi hænger fast i. Man skal ikke bruge globaliseringen som undskyldning og sende sorteper videre til nogen med en anden hudfarve, vi kan altså godt klare os uden at bruge disse gammeldags metoder. Hvad med at stille sig selv spørgsmålet: Hvis et håndværkerarbejde kan gøres billigere af en polak, hvorfor har han så ikke lov til at deltage i velstandsfesten? Fagforeningerne står og kræver, at udenlandske arbejdere skal have det samme i løn som indfødte danskere. Velvidende at skal det være sådan, så kommer der ingen udenlandske arbejdere. Så vil de i stedet gå arbejdsløse rundt i Østeuropa. Man nægter simpelthen østeuropæerne retten til at arbejde sig op på vores velstand, for vi vil ikke dele vores dominans, heller ikke selvom vi intet mister økonomisk, tværtimod! Men østeuropæernes børn har da ligeså meget ret til nyt tøj, og gaver ved den tilstundende julehøjtid. Hvor er etikken henne? Det er så utroligt dobbeltmoralsk. På den ene side er disse mennesker så sandelig lige så gode mennesker som os. Men når det kommer til stykket, respekterer vi dem ikke og udelukker dem fra at deltage i velstandsfesten, med argumenter om at det er alt eller intet - hvilket altså betyder intet! Derfor er globaliseringen etisk korrekt. De mennesker, der bor i andre lande skal også have en chance for at arbejde sig op. Det skylder vi dem hvis vi skal kunne se os selv i spejlet som ordentlige mennesker og ikke blot som hvide overklasseløg.