EMNER

Hadet er stort nok

KRIG:En krig mod Irak er fra USA's side helt horribelt. Man foregiver, at det er for at hindre brugen af "masseødelæggelsesvåben". Hvis det var kriteriet, var der så mange andre stater, der ikke måtte besidde masseødelæggelsesvåben. Så vidt jeg ved, er USA den største besidder af masseødelæggelsesvåben. Hvad med Israel? I det hele taget, er USA i besiddelse af verdens største krigsmaskine. Og så vil man angribe et - i forhold til USA - lille land? Civilbefolkningen i Irak må undre sig. Godt nok er Saddam Hussein en grum herre, også over for sit eget folk. Men var det ikke netop USA, der støttede Irak under Iran/Irak krigen? Hvem har leveret Saddam Hussein sine såkaldte masseødelæggelsesvåben? Var der ikke noget med, at USA havde sagt, at de ville lukke øjnene, hvis han rykkede ind i Kuwait i 1991? 3.2. viste DR 1, i "Horisont" hvor mange, der tager afstand fra en krig mod Irak, bl.a. en tidligere engelsk general fra den første golfkrig. Én af teserne var, at man risikerede at sætte hele Mellemøsten i brand, og i værste fald rejste folkene sig i de forskellige lande og væltede deres regeringer. I et sådant tilfælde risikerer man den frygtede "religionskrig": Islam mod kristendommen. Én mente, at man ligefrem lagde op til en ny verdenskrig. Noget helt andet er de fatale følger for den irakiske civilbefolkning. Hjælpe organisationerne er allerede ved, at udarbejde planer til hjælp til ofrene, antal flygtninge osv. Som nævnt tidligere risikerer vesten at blive udsat for terror af ukendte dimensioner. Hadet til vesten i de muslimske lande, og i de fattige 3. lande, er i forvejen stort. Jo - vi har i sandhed fået en oliemand fra Texas som præsident i verdens nu eneste supermagt.