Hvorfor ingen forsikring på store dyr?

Forleden hørte jeg en beretning om en mand, der var kommet for skade at få sparket store buler i sin bil af en uregerlig hest.

Manden kontaktede stutteriejeren og bad om mandens ansvarsforsikring, så han kunne få sin dør i bilen repareret! For det første fik han en skideballe af hesteejeren, og så blev han belært om, at det skulle han selv betale, for det er ikke lovpligtig at have ansvars og ulykkesforsikring på heste eller andre husdyr, hverken køer- får ol. Det mente, han ikke kunne passe, når man til en lille tæppetisser af en hund skulle have en hundeforsikring!! Så manden ringede til sit forsikringsselskab plus et par andre for at forhøre sig, om det kunne være rigtigt, at store dyr, der både har, og kan forvolde store skader både på biler og mennesker, hvis de går løse, eller slipper ud på befærdede gade og veje! Men det var skam rigtigt nok, ingen forsikring på store dyr: den skadelidte måtte selv betale for de skader, den var blevet påført af, uanset om det var en hest ko eller et andet stort husdyr: så måtte han/hun se, om egen forsikringsselskab ville betale for skaderne!? Så er det man spørger, hvor er logikken? Kan det virkelig være rigtig? Der er nok andre end mig, der godt kunne tænke sig at få en logisk forklaring fra forsikringsselskaberne! For som der er nu, er det da lige til "Klods-Hans"!