Ikke illegal

IRAK-KRIG: Henrik Juul Hansen skriver (31.1.), at FN's tidligere generalsekretær, Kofi Annan har udtalt, at irakkrigen var illlegal. Det er korrekt, at Kofi Annan 16. september 2004 fortalte BBC, at USA og dets allierede efter hans mening skulle have afventet Sikkerhedsrådets tilladelse, inden de invaderede Irak. Men invasionen fandt sted halvandet år før i perioden 19. marts 2003 - 1. maj 2003, og i den tid havde Sikkerhedsrådet rigeligt tid til at reagere, hvis det ønskede at fordømme USAs invasion. Hvorfor gjorde det så ikke det? Det kan ikke være fordi, de øvrige medlemmer frygtede et amerikansk veto. For selv om USA havde nedlagt veto, ville de øvrige magter i Sikkerhedsrådet have sendt et meget stærkt signal, som kunne have forhindret lignende aktioner i fremtiden. Men det gjorde de ikke. Hvorfor ikke? Det må være fordi, de ikke var enige i generalsekretærens fortolkning af FN-pagten. Og det er nu engang Sikkerhedsrådet og ikke generalsekretæren, der bestemmer, hvordan FN-pagten skal fortolkes. Man skal i den forbindelse lægge mærke til, at Annan ikke blev genvalgt, da hans embedsperiode udløb, og den nuværende generalsekretær Ban-Kimoon, er en langt mere farveløs person. Noget tyder altså på, at Sikkerhedsrådet var træt af en generalsekretær, som offentligt tillod sig at kritisere Sikkerhedsrådets (manglende) behandling af irakkrigen.