Intet belæg for krig

Men her og nu: L.N. henviser ligesom VK til resolution 1441, som det legitime grundlag for angrebet på Irak. Dagen før resolutionen blev vedtaget, skrev USA's udenrigsminister Colin Powell personligt til Syriens udenrigsminister: "Der er intet i resolutionen, der tillader den at blive brugt som hjemmel til at starte en krig mod Irak. Hvis den amerikanske regering havde de fjerneste intentioner om at ty til militær handling, så ville det ikke have taget syv uger at forhandle denne resolution." Jurist og folkeretsekspert Jens Elo Rytter: "Det understøtter den generelle forståelse og folkeretslige opfattelse at 1441 ikke i sig selv kan bruges til at gå i krig." I feb. 2003 fremlægges et nyt resolutionsforslag i Sikkerhedsrådet, men der kan ikke opnås enighed om," at Irak har spildt sin sidste chance" eller " begået væsentlig brud på sine forpligtigelser". Der kan heller ikke samles flertal for påstanden om at Irak ikke vil samarbejde. Udenrigsminister Per Stig Møller fortæller ikke i Folketinget, at et mandat til krig på ingen mulig måde kan vedtages eller blive vedtaget i FN`s Sikkerhedsråd. Der er flertal imod. Så prøver man at se på resolution 678 fra 1990, som gav grønt lys for angrebet på Kuwait. Den har en passus om "at genoprette fred og sikkerhed i området. Lektor og forsker i FN Tonny Brems Knudsen svarer på spørgsmålet om resolution 678 rummer en blanko check til at bruge magt " Nej. Den kan slet ikke berettige til et angreb, der ikke handler om at befri Kuwait--." Lige efter Folketingets vedtagelse af B 118, der gav grønt lys for, at Danmark kunne gå med i Irak-krigen sagde Anders Fogh Rasmussen bl.a. "Saddam Hussein har haft åbenlyse forbindelser til terrorrister og muligvis stadig har det"—"Der til kommer den farlige trussel fra langtrækkende missiler og risikoen for, at han snart vil råde over atomvåben" (Weekendavisen 28-9-2007) De oplysninger, der blev brugt i Folketinget 19 og 21 marts 2003 som troværdige ang. Husseins forbindelse med terrorister var fremtvunget ved tortur af den højest rangerende Al-Queda leder Iben al-Libi. CIA trak i feb. 2004 oplysningerne tilbage. De var falske. I et papir Per Stig Møller havde med til 2. behandling af B 118 var der en notits: "Efter 3 mdr`s inspektion har man ikke fundet bevis for, at Irak skulle have genoptaget sit atomprogram. - Våbeninspektørerne har endvidere afvist beskyldninger om ulovlig anvendelse af aluminiumsrør og magneter til centrifugering, som Powll var fremkommet med. Endvidere afvistes Powll`s påstand om, at Irak ulovlig siden 1991 skulle have forsøgt at importere uran". Notitsen blev aldrig brugt. Folketinget blev således ikke orienteret om at helt centrale anklagepunkter mod Irak var falske. Regeringen vidste det. L.H. mener, at jeg bringer rygter til torvs om den rapport Forsvarsministeriet modtog 27. juli 2004 ang. behandlingen af krigsfanger i Irak. Forsvarsudvalget har modtaget den med overstregning og Information har et eksemplar uden. Oplysningerne om tortur er desværre ikke rygter. Militærjurist Kurt Borgkvist, der udfærdigede rapporten fortæller efter et besøg i Al-Makil fængslet i Basra: "De blev mere og mere ivrige, de her fanger, de klædte sig af og viste alle deres sår og brændemærker". Opstået ved tortur. Endvidere "Mit indtryk var, at det var helt normalt, at de var blevet banket til en eller anden tilståelse hos politiet. (Information 26-12-2011). L.H. påstår, at jeg skrev: "at danske soldater har udleveret irakiske fanger til irakerne, som derefter har tortureret dem". Det er også usandt. Tværtimod pointerer jeg meget tydeligt, at de danske soldater havde fået besked på ikke selv at udlevere fanger til irakerne.