Isolering af gammelt hus

?Vi har erhvervet et gammelt hus fra 1910 - håndværkertilbud - der ikke er isoleret nogen steder. Huset har igennem flere perioder været udsat for ændringer. F.eks. tilmuring af vinduer og døre og etablering af nye. Huset er bygget i teglsten med ca. 7 cm hulmur. Vi skal have foretaget en gennemgribende renovering og isolering af hele huset, og for at sikre den bedste isolering af ydervæggene, overvejer vi flere løsninger: 1: Hulmursisolering af hele huset - flamingo eller granulat. 2:af husets indvendige vægge ved hjælp af lægter, 50 mm isolering, dampspærre og gipsplader, samt hulmursisolering. 3:af husets indvendige vægge ved hjælp af lægter, 50 mm isolering, dampspærre og gipsplader og undlade hulmursisolering. 4:af husets indvendige vægge ved hjælp af lægder, 50 mm isolering, gipsplader, samt hulmursisolering og undlade dampspærre. Vi er meget i tvivl om, hvordan vi opnår den mest optimale isolering. Christian Jørgensen !Hej Christian Jørgensen - jeg stemmer for nummer 4! Dog vil jeg anbefale to lag gips frem for ét - dels fordi det giver en mere solid væg, men også fordi du derved opnår en damptæthed, som er helt tilpas. Forudsat at samlingerne spartles og alle hjørner forsegles. Alternativt skal du gøre, som man almindeligvis anbefaler, nemlig montere en dampspærre - og dermed spærrer du al fugt inde i huset (bortset fra de uætheder, som der givetvis vil være, og her vil fugten til gengæld fiser ud som en stormvind ...). Du opnår altså et ringere indeklima, end du har nu, og skal derfor til at overveje mekanisk udlufting og alt det der. Du kan også vælge Tyveks dampbremse eller et lignede produkt - altså ikke en absolut spærring af fugtens vandring, men en regulering. Men eftersom du alligevel sætter én gipsplade op, så synes jeg ærligt talt, at det er oplagt blot at klaske en enkelt plade mere udenpå. Jeg tror, at prisen er noget nær den samme, men så får du altså en kraftigere væg gratis oven i hatten, og dertil en effektiv "fugtbuffer", idet selve gipspladerne faktisk kan optage og afgive store mængder fugt og dermed virke som en regulator under svingende forhold. 50 mm isolering ar naturligvis bedre end ingenting - forbandet meget bedre, især når det er i kombination med isolering af hulmuren. Men 100 mm ville altså være bedre! Jeg gætter på, at dit valg har med husets stil og udseende at gøre. Det ser nemlig Herrens ud, når man bygger denne tykke kasse af isolering indeni et ellers velproportioneret hus - især omkring vinduerne er det rædselsfuldt. Til gengæld kan man sagtens hæve tykkelsen til 100 mm under vinduerne - altså som en slags gammeldag paneler hele vejen rundt langs ydervæggene. Det er faktisk ret flot. Målt i gulvhøjde bliver rummene naturligvis lidt mindre, men sådan opleves det bare ikke. I hovedhøjde er der jo stadig den samme afstand til væggene, og vinduernes lysinger er ikke blevet dybere. Som isolering er panelerne til gengæld såre effektive - i et lavloftet hus med mange vinduer er der jo alligevel ikke ret meget væg at isolere over og imellem vinduerne. Bare en ide - som jeg i parentes bemærket selv vil benytte, når vores lille ydmyge hytte skal isoleres en dag.