Våbensager med slagside

Stor forskel på straffen for at have en pistol. Familiefar fik syv ugers fængsel, eksfange fik 14 måneder

det kan koste dyrt - men ikke lige meget - at overtræde våbenloven. Arkivfoto: Henrik Bo

det kan koste dyrt - men ikke lige meget - at overtræde våbenloven. Arkivfoto: Henrik Bo

KØBENHAVN:Der er forskel på folk, når retten skal udmåle straffen for ulovlig våbenbesiddelse. Det viser to sager fra Vestre Landsret, hvor to mænd med forskellig social status begge er blevet dømt for at besidde en pistol. I den ene sag havde en 47-årig familiefar fra Østbirk ved Horsens en pistol med tilhørende ammunition liggende i sin varevogn, da politiet efter tip fra hans arbejdsgiver stoppede ham. Den 47-årige chauffør forklarede, at han for år tilbage havde fundet pistol og ammunition på en losseplads og havde beholdt dem af nysgerrighed. Landsretten idømte ham - som den skærpede våbenlovgivning kræver det - et år og tre måneders fængsel. Men fordi hans "ejendom fremstod pæn og velholdt og gav indtryk af en normalt fungerende familie", så gjorde landsdommerne et år af straffen betinget. Resten i fodlænke Manden sad samlet varetægtsfængslet i cirka syv uger og fik lov til at afsone resten af sin straf i fodlænke. Så heldig var en 33-årig mand fra Hørning ikke, da Vestre Landsret vurderede hans sag. Politiet fandt på den 33-åriges bopæl en gammel pistol fra Anden Verdenskrig, som viste sig funktionsdygtig, selvom politiet havde problemer med at samle den. Den 33-årige blev i byretten idømt et års fængsel, men Vestre Landsret skærpede dommen til 14 måneder, fordi det viste sig, at han var tidligere straffet for væbnet røveri. Ifølge Jørgen Lougart, der er formand i Den Danske Dommerforening, er det helt efter bogen at uddele forskellige domme med henvisning til de dømtes personlige forhold. - Ikke sådan at det er afgørende, om man er rig eller fattig, men det kan spille afgørende ind, om man har ordnede forhold og ikke tidligere er straffet. For er man tidligere dømt for væbnet røveri, så er det alt andet lige farligere, hvis man har en pistol liggende, siger han. Begge de jyske mænd er dømt, efter at et klart flertal i Folketinget sidste sommer indførte en minimumstraf på et års fængsel for ulovlig våbenbesiddelse i håb om at stække bander og rockere. Ikke med i bandemiljø Ingen af mændene har dog tilknytning til bandemiljøerne, og derfor ville det ifølge forsvareren for familiefaren fra Østbirk, Pia Egsgaard, have været absurd at følge politikernes krav om mindst et år bag tremmer. - Det ville have været helt ude af proportioner at idømme min klient ubetinget fængsel i mere end et år. Han er en helt almindelig mand, der har fundet et våben, som han så bare ikke har fået afleveret til politiet, siger hun. Ifølge Pia Egsgaard har politikernes krav om strengere straffe i alt for høj grad skræmt domstolene til at uddele lange fængselsstraffe i sager om ulovlig våbenbesiddelse. - Dommerne har efter min opfattelse ikke turdet dømme mod politikernes hårde kurs, selvom det med straffen til min klient jo viser sig, at det stadig er muligt at give betingede domme, siger hun. Den kritik preller dog af på formanden i Dommerforeningen. - Det er ikke et spørgsmål om at turde gå imod politikerne, for dommere er forpligtet til at følge de intentioner, der ligger bag lovgivningen. Vi har protesteret mod minimumstraffen på et års fængsel, men i et demokratisk samfund er det vores pligt at dømme, som lovgiverne ønsker det, siger Jørgen Lougart. Landets øverste domstol har endnu ikke taget stilling til den politisk indførte minimumstraf, men står det til Bjarne Frøberg, der forsvarer den dømte fra Hørning, så sker det snart. - Min klient er ikke banderelateret, og han har ikke haft pistolen med på offentligt område, så jeg mener, at sagen kan være egnet til at komme for Højesteret, sagde han, efter landsretten udmålte de 14 måneders fængsel til hans klient. /ritzau/