Modstandere og tilhængere af Egholm-forbindelse er enige

FORBINDELSE: I Nordjyske (tirsdag 11.5.) beskæftiger Rasmus Haugaard sig med 3. Limfjordsforbindelse. En række nøglepersoner i det nordjyske erhvervsliv er medunderskrivere. Ud fra denne synsvinkel vil Haugaard ”fremdrage nogle få tungtvejende hovedargumenter for projektet”. Det kan kun være rigtigt og vigtigt. Han lægger vægt på, at ”Vendsyssel fortsat skal være en del af landet”.

Jow, det er de fleste nordjyder da vist enige i. Selv blandt modstandere tror jeg også, at man kan tilslutte sig … også at ”velfungerende infrastruktur øger et fællesskabs samlede værdi”, og at ”varer og personer nemt og ubesværet kan flyttes ind og ud af og rundt i regionen”

Trods disse fælles værdier er det vigtigt for Haugaard at nævne, ”hvad der er på spil ..... hvis ikke 3. Limfjordsforbindelse får sin anlægslov og dermed bliver en realitet”.

Man kan naturligvis diskutere, om ”arbejdspladser, vækst og fremskridt” er vigtige elementer, men jeg tror også her, at de fleste modstandere i første gang vil nikke jow-da.

Det rigtigt opløftende er, at Haugaard på vejen mod målet nævner nogle aktiviteter, som bevægelsen mod Egholm-forbindelsen for længst har taget op: ”... fremsyn, politisk mod og m/k-hjerte, så vi kan få realiseret det, der skal sikre, at Vendsyssel og Nordjylland bliver ved med at være en del af helheden”

Det er mit indtryk, at de allerfleste debatindlæg imod Egholm-forbindelsen peger på det tredje rør.

Det er en løsning, som også støtter alle ovenstående ”tungtvejende hovedargumenter” på bedste vis.

Således ser jeg et bredt fælles fundament at bygge videre på, og det undrer mig derfor, når Haugaard mener at ”3. Limfjordsforbindelse med vestlig linieføring er en uomgængelig nødvendighed”.

Det fremgår ikke umiddelbart, hvilke ”tungtvejende hovedargumenter” der taler for en Egholm-forbindelse frem for et tredje tunnelrør i øst.

Til gengæld vises der ”forståelse” for beboere langs forbindelsen.

Men måske vejer det tungt, at der allerede er arbejdet så meget på Egholm-forbindelsen, at Haugaard overser de økonomiske argumenter, der i de aktuelle strukturforhandlinger naturligvis spiller en hovedrolle for hele Danmark.

Pengene taler egentlig for, at nordjysk erhvervsliv støtter op om et ekstra tunnelrør. Finanserne er begrænsede, og tiden presser jo.

Personligt ser jeg tungtvejende globale argumenter, der grunder på min angst for skæbnesvangre klimaændringer: Passer trafikken ikke gennem røret, er der for mange biler. Basta!

Et ekstra rør er i min optik klimatisk set en nødløsning, mens Egholm-forbindelsen firesporet viser vejen mod katastrofen.

Men jeg er vist alene om at være uenig, nu hvor alle vidtgående er enige.