Peter Thellufsen Pedersen problematiserer socialisters godhed. Læserbrevet indeholder usandheder på Trump-niveau, samt manglende indsigt i den nordiske socialismes værdier.

Peter Thellufsen Pedersen beskriver mennesker, der stemmer socialistisk som: "De er ofte lavt uddannede, lavt lønnede eller offentlig forsørgede – grupper, der har noget konkret at vinde ved højre overførsler, udbyggede offentlige ydelser og en stor stat". 

Måske er Peter Thellufsen Pedersen inspireret af Trump? For hvis man siger noget usandt tilstrækkeligt mange gange, kommer folk til at tro på det. Derfor dette læserbrev.

Her to eksempler, der blandt andet viser, at socialister er langt mere end blot lavtlønnede eller offentligt forsørgede:

Ved folketingsvalget i 2022 stemte 70 procent af kvinder mellem 18 og 32 år på et socialistisk parti. For alle kvinder i Danmark var det 58 procent. Disse kvinder kalder Peter Thellufsen Pedersen for lavt uddannede og så videre. Men det er måske en grundholdning i Liberal Alliance? I forbindelse med værnepligtspligten udtalte Alex Vanopslagh: Kvinder er dårlige til sport, der kræver fysik og hjerne. De skal føde børn – ikke sendes i krig.

Et andet billede af, hvem socialister er: I København er der dyre bolig- og leveomkostninger, og i København er der et klart flertal af socialistiske borgere. Det viser tydeligt, at Peter Thellufsen Pedersens påstand om socialister er noget vrøvl. Størstedelen af Københavns borgere er ikke lavt uddannede og lavt lønnede osv.

Grundlæggende solidaritet

Vedrørende godhed henviser Peter Thellufsen Pedersen til, at undersøgelser der viser, at højreorienterede i højre grad donerer til velgørenhed, nødhjælp og frivillige formål, end venstreorienterede. 

Jeg må sige, at jeg er meget overrasket og kender ikke undersøgelserne. Det jeg kender konkret til er, når der blandt de politiske partier tales ulandshjælp, støtter de socialistiske partier op. 

Der er en grundlæggende forståelse for og solidaritet med de svageste, og man støtter mennesker i nød. Når ulandshjælpen gives gennem staten, bliver der en givende relation mellem den modtagende stat og Danmark. I blå blok vil man gerne skære i ulandshjælpen og finde et sted i erhvervslivet, hvor man kan give et tilskud. Det er bestemt ikke altid forkert at støtte erhvervslivet, men her snakker vi godhed og fra et socialistisk perspektiv kan hjælp til bedre levevilkår for mennesker generelt være fremmende for dansk erhvervsliv.

Det hele kan samles i et Anders Fogh citat. Liberale værdier bygger på: "Noget for noget". Socialismens værdier er meget mere indeholdt i solidariteten: "Noget for andre".

Den nordiske socialisme er gemt mange steder i det danske samfund. Et eksempel: Vi starter i liberalismens højborg USA: På mit gymnastikhold er der en der fortæller, at hun har familiemedlemmer, der skal arbejde et par år i Dallas, USA. 

Drengen på 10 gik til fodbold i Danmark og vil gerne fortsætte med det. Årskontingent i USA er 10.000 kroner. Så skulle man tro, det var det, men nej - 250 kroner kostede det hver gang, der var udekamp. 

I Danmark er det ofte gratis for de yngste at gå til fodbold ellers er årskontingentet mellem 650-1500 kroner. Forældrene sørger ofte i fællesskab for transporten til ude kampene.

Hvorfor den store forskel på betaling? Fordi vi i Danmark har den socialistiske tilgang: kommunen giver tilskud til sports- og kulturaktiviteter. Er det godhed, at stat og kommune fremmer fællesskaber og dermed samfundets sammenhængskraft? Helt klart. 

Socialismen sikrer, at der skabes livskvalitet gennem fællesskaber. I et liberalistisk perspektiv, skal aktiviteter privatiseres og styres gennem brugerbetaling som i USA. Det vil skabe social ulighed, og der ville være mange børn, der ikke kommer til fodbold, og det er ikke godhed.

Liberalismen taler om frihed. Den nordisk demokratiske socialisme taler om tryghed som fundament for frihed. Det sted i verden, hvor socialismen er bedst fungerende, er i de nordiske velfærdssamfund.