DEBAT

Kommunerne påfaldende tavse om Limfjordsforbindelse

Dette er et debatindlæg: Indlægget er alene udtryk for skribentens holdning. Alle indlæg skal overholde straffelovens og de presseetiske regler. Du er også velkommen til at sende en mail med din mening til os.

Af Christian Jensen,vognmand, Nordvej 12, 9900 Frederikshavn cj@cjt.dk

Kære Ole Stavad. Man kan jo altid diskutere, hvornår en beslutning er en hovsaløsning eller ej. Og diskussionen om dette ender naturligt ofte i at være påstand mod påstand.

Jeg ved, at du normalt har styr på dine udtalelser, og jeg har jo selv - trods en helt andet politisk ståsted - mange gange været enig med dig.

Med hensyn til 3. Limfjordsforbindelse er vi tilsyneladende ikke længere enige (det var vi da vist tidligere?) men ok, det er vel uanset , at en løsning via Egholm er vanvittig dyr (som du ganske sikkert ville have slået dig voldsomt i tøjret over, hvis du var skatteminister) og derudover ikke løser det reelle problem, nemlig sammenhængen mellem Vendsyssel og det øvrige Danmark.

Det er vel ikke overraskende/unaturligt, at du som borger i kommunen forsøger at være talerør for den absolut minoritet, Jammerbugt Kommune, som er de eneste, der får en reel og mærkbar fordel af en forbindelse over Egholm.

Alt andet ville jo nok opfattes som forræderi, da Egholm-løsningen alene gavner Jammerbugt Kommune.

Derudover er så alene kun to kommuner ud af 11, der med en meget lille god forklaring kan stemme for en Egholm-løsning.

Det er Aalborg Kommune, der indtil sidste kommunalvalg havde en borgmester, der gav sine vælgere det løfte, at han ville gøre alt for at trafikproblemerne blev løst med et tredje rør under fjorden - og en Hjørring-borgmester, der konsekvensløs over for vælgerne kan tilslutte sig Egholm-løsningen, da netop Hjørring Kommune er den eneste i regionen, hvor begge løsninger er ok, når de skal passere fjorden.

Men helt anderledes gruopvækkende må det da være for Arne Boelt, når han skal forholde sig til den uacceptable økonomi, der er i Egholm-løsningen i forhold til alternativet med et ekstra tunnelrør.

Men det gør måske ikke så ondt, når det ikke er éns egne, men alle andres penge, det drejer sig om.

Som transportmand og nu frederikshavner undrer jeg mig over den totale tavshed/ passivitet, Frederikshavn Kommune/borgmester og Frederikshavn Kommunes erhvervsforeninger og dennes formand udviser netop i denne sag.

Den er ikke bare påfaldende, den er ganske uhørt set i forhold til, at netop Frederikshavn og det øvrige nordøst-Vendsyssel er den kommune, der vil høste de allerstørste fordele ved en optimering af passagen over/under Limfjorden med et ekstra rør.

Men den tager vi senere med erhvervsforeningernes formand og borgmester, hvor de må forklare sig over for offentligheden.

Derudover er alle øvrige kommuner i Region Nordjylland ligeglade med infrastrukturen nord for fjorden.

Du henviser til en bred aftale mellem nogle partier, som ganske sikkert på daværende tidspunkt udgjorde et flertal, og selvom der tilsyneladende er et par partier, der undervejs er faldet fra, udgør de tilbageblevne sikkert stadigvæk et flertal, uanset at det sikkert er et fåtal, der stadigvæk har en stemme i debatten, endsige stadigvæk er folkevalgte nogen steder.

Jeg har med mine sparsommelige evner som efterforsker forsøgt at finde frem til behandlingen og vedtagelse af den fastlæggelse af linjeføringen over Egholm, som du henviser til, og som ifølge dig skulle denne aftale definitivt fastlægge linjeføringen over fjorden.

Kunne du af hensyn til den videre debat måske med dine forbindelser oplyse den brede offentlighed og undertegnede om de konkrete forhandlinger og efterfølgende vedtagelse af den aftale, som du henviser til, og som vi fremover kan forholde os til i den videre debat om Limfjordsforbindelsen?

Jeg ser frem til, at du kan/ vil fremdrage disse konkrete oplysninger, som dit indlæg væsentligt er bygget op om.

Anmeld kommentaren

Giv redaktøren besked, hvis du synes indholdet virker forkert.

Anmeld kommentaren

Redaktøren er underrettet og vil kigge nærmere på indlægget.