En enig Højesteret afgjorde, at der var tale om et ulovligt byggeri, men med et stærkt diskutabelt politisk indgreb blev hypermarkedet efterfølgende retligt lovliggjort med den begrundelse, at det ville være ”samfundsmæssigt værdispild” at rive det ned.

Få år senere afgjorde en enig Østre Landsret, at også Bilka i det såkaldte stormagasin i Fields i Ørestaden er en ulovlig indretning, og her godt 11 år senere fortsætter den juridiske kamp om lovliggørelse.

Og så er spørgsmålet, om Hjørring skal blive den tredje slagmark.

Byrådet i Hjørring besluttede 31.8. at tillade etablering af en Bilka Food en håndfuld meter fra det eksisterende A-Z (en Bilka uden fødevarer, men med Bilka-indretning, Bilka-tilbud, personale i Bilka-beklædning osv.). Med fælles parkeringsplads og markedsføring altså et Bilka-hypermarked, hvor fødevarer og non-food blot er adskilt af 6 meter fri luft.

Ifølge gældende detailhandelsbestemmelser er det ikke lovligt at etablerede nye hypermarkeder eller ”hypermarkedslignende indkøbscentre”. Hvis dette skal tages alvorligt, er og bliver Hjørring-projektet ulovligt.

Derfor har vi – Coop og DSK på vegne af vores medlemmer i området – indbragt kommunens vedtagelse af det plangrundlag, som muliggør byggeriet, for Planklagenævnet. Og vi har bedt om, at vores klage får opsættende virkning, så vi ikke får en gentagelse af Horsens og Fields.

Baggrunden for vores klage er:

- At den dagligvarebutik, som Salling Group ønsker at opføre, sammen med A-Z vil udgøre en hypermarkedslignende konstruktion

-At det bydelscenter, som plangrundlaget skal udlægge, ikke har de funktioner, der er nødvendige og karakteristiske for bydelscentre

- At bydelscentret ikke er centralt placeret i forhold til det definerede opland, sådan som planlovens detailhandelsbestemmelser kræver, og at det vil få samme opland som andre bydelscentre i Hjørring

Og endelig at den udarbejdede miljørapport ikke opfylder de opstillede redegørelseskrav

Begrundelsen for vores krav om opsættende virkning er:

- Der er en overvejende sandsynlighed for, at de vedtagne planer udgør en væsentlig overtrædelse af planlovens detailhandelsregler.

- At der i denne sag er en særlig grund til at sikre, at man bevarer muligheden for både retligt og faktisk at kunne ophæve virkningerne af planerne, f.eks. ved en efterfølgende fysisk lovliggørelse. Denne mulighed fortabes, hvis byggeriet opføres, ligesom de butikker, der potentielt må lukke på grund af en omsætningsnedgang som følge af Bilkas opførelse, ikke vil kunne retableres, hvis plangrundlaget senere måtte blive underkendt som ugyldigt.

- Og endelig er vores anmodning om opsættende virkning fremsat så tidligt i processen, at Salling Group ikke kan have opnået en berettiget forventning om, at planerne ikke vil blive anfægtet.

Det er i øvrigt ikke bare os konkurrenter på dagligvaremarkedet, som har bedt Planklagenævnet kigge på sagen, fordi vi ønsker konkurrence på fair og lovlige vilkår. Både Butikscentret Metropol A/S og Hirtshals Handel & Erhverv har tilsluttet sig klagen. Metropol, fordi et hypermarked ved en af indfaldsvejene vil underminere bymidtens betydning som Hjørrings centrum. Hirtshals og Handel & Erhverv, fordi netop et hypermarked har stor negativ oplandseffekt.

Som det fremgår af ovenstående, handler denne sag altså om fortolkning af landets lovgivning, konkret udmøntning i et lokalsamfund, konsekvenserne for eksisterende butiksliv i Hjørring og omegn og mere til. Og så handler den for os også om, hvorvidt eksisterende virksomheder kan planlægge på baggrund af eksisterende lovgivning, og om vi som borgere kan have tillid til, at der er ligeret for loven, altså retsfølelsen.