Der var dermed tale om erhvervsbetingede lidelser i form af eksem og astma, som var opstået under arbejdet hos Siemens, og vindmølleproducenten skal betale erstatning, fordi arbejdsmiljølovgivningen er blevet overtrådt.

- Hold da op. Det havde jeg ikke regnet med. Det bliver spændende at se, hvad det betyder for de 90 næste sager, siger en meget glad Per Krogh Jensen, der er én af de tre tidligere Siemens-medarbejdere, som vandt sagen i byretten.

De tre, der udover Per Krogh Jensen omfatter Peter Christensen og René Tordrup Jensen, får henholdsvis 251.842 kroner, 509.554 kroner og 136.007 kroner i erstatning.

Også hos 3F Aalborg, der har rejst sagen på sine tre medlemmers vegne, vækker dommen glæde.

- Det er en rigtig fornuftig dom. Vi kunne godt frygte, at Siemens anker dommen, men den er jo rimelig klar, så måske holder de sig fra det, siger Benny Vinther Jensen, der er formand for industrigruppen i 3F Aalborg.

På baggrund af dommen forventer Benny Vinther Jensen, at 3F vil rejse flere lignende sager.

- Flere har pådraget sig samme lidelser, så det kan godt komme på tale. Det vil vi vurdere fra sag til sag.

Medhold på fleste punkter

Advokat Christian Riewe, der repræsenterer 3F og de tre tidligere ansatte, kalder byrettens 80 sider lange dom ”meget, meget grundig”.

- Og jeg har noteret mig, at retten har givet os medhold på næsten alle de fem punkter, hvor vi rejste kritik af arbejdsmiljøet hos Siemens, siger han.

Retten konkluderer i dommen, at ”Siemens har handlet ansvarspådragende ved, at arbejdet med opbygning af forme med anvendelse af materialer indeholdende de sundhedsskadelige stoffer, epoxy og isocyanat, ikke har været planlagt, tilrettelagt og udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet hallen ikke var indrettet sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, og idet der ikke blev ført et tilstrækkeligt effektivt tilsyn med arbejdet, som ikke blev udført efter instruktion om de faremomenter, der var forbundet med arbejdets udførelse.”

Beløb lå fast

Retssagen har ikke handlet om, hvilken erstatning de tre i givet fald skulle have, men om der var tale om erhvervsbetingede lidelser, og om Siemens Wind Power var erstatningspligtig.

Det spørgsmål har byretten nu besvaret bekræftende.

De fastsatte erstatnings beløb er beregnet efter gældende principper for, hvordan man fastsætter erstatninger i forbindelse med arbejdsskader.

Advokat Søren Vagner Nielsen, der repræsenterer Siemens Wind Power, vil ikke kommentere dommen.

Ønsker Siemens at anke byrettens dom skal det ske inden fire uger. Bliver der anket senere end to uger, men inden for de fire uger, efter at dommen faldt, skal Siemens udbetale den udmålte erstatning, og får den så tilbage, hvis selskabet vinder ankesagen.

- Byretten har i dag afsagt dom i de sager, som tre tidligere medarbejdere havde anlagt mod Siemens Wind Power. Byretten har konkluderet, at der var grundlag for at give de tre sagsøgere medhold i deres erstatningskrav. Vi vil nu gennemgå dommen i detaljer og vurdere om den skal ankes. De tre sager ligger alle et stykke tilbage i tiden, og Siemens har siden iværksat vores Zero Harm initiativ, som er møntet på at sikre den højeste standard for arbejdsmiljø, både på fabrikkerne i Aalborg, men også alle andre steder, hvor Siemens Wind Power har aktiviteter, skriver Siemens Wind Power i en pressemeddelelse.

Har udsigt til mere erstatning

De tre tidligere Siemens-medarbejdere kan måske se frem til at modtage en endnu større erstatning engang i fremtiden, hvis byrettens dom ikke bliver ændret efter en anke.

De tre har nemlig endnu ikke fået vurderet, hvor stor en del af deres arbejdsevne, som de har mistet på grund af de arbejdsskader, de har pådraget sig hos Siemens Wind Power. Den erstatning, som byretten har udmålt, er nemlig kun godtgørelse for svie og smerte og for tabt arbejdsfortjeneste.

Erstatningen for nedsat arbejdsevne beregnes groft sagt som 10 gange årslønnen før arbejdsskaden gange den procent, som erhvervsevnen er blevet nedsat med.

Tjener en person 400.000 kroner om året før en arbejdsskade, og bliver vedkommendes erhvervsevne nedsat med 50 procent, så hedder erstatningen således to millioner kroner.

Se resume af dommen her