NORDJYLLAND: Hvis du har bestilt et sommerhusophold i den kommende tid og fristes til at aflyse det på grund af corona-situationen, så skal du nok lige tænke dig om en ekstra gang.

Du kan nemlig meget vel komme til at hænge på en regning til tusindvis af kroner alligevel.

Det står klart efter at ”Ankenævnet for Feriehusudlejning” har afgjort de første to sager, hvor forbrugere har aflyst deres sommerhusophold som følge af covid-19.

Den ene af sagerne handler om et sommerhus i Nordjylland - beliggende 9490 Pandrup - mens det andet sommerhus ligger ved Ebeltoft.

Fælles for de to sager er, at forbrugerne havde lejet sommerhusene i påskeugen 2020 - og da de aflyste, kunne de ikke få hele lejeudgiften retur.

Derfor blev sagerne indbragt for ankenævnet.

Den nordjyske sag

I den nordjyske sag er hverken identiteten på udlejeren eller på personen, der havde lejet sommerhuset, offentliggjort af ankenævnet.

NORDJYSKE har derfor ikke haft mulighed for at kontakte de pågældende.

Men det fremgår dog af sagsakterne, at klageren havde booket sommerhuset i perioden 4. til 11. april - og 25. marts lavede en skriftlig afbestilling.

Der var betalt 7.819 kroner for lejemålet - men udlejeren refunderede efterfølgende kun 4.139 kroner.

Det skabte utilfredshed hos forbrugeren, der forsøgte at få refunderet de resterende 3.680 kroner.

I sagsbeskrivelsen står der:

”Klageren gør gældende, at covid-19-pandemien og den efterfølgende nedlukning af Danmark er at betragte som en force majeure-begivenhed. I den forbindelse anfører klageren, at et formentlig stort antal aftaler mellem erhvervsdrivende og private er blevet ophævet således, at ingen af parterne har skullet levere under aftalerne”.

Udlejeren gør derimod gældende, at ”der ikke på noget tidspunkt var udstedt et forbud mod at opholde sig i et feriehus i Danmark”, hvilket ville gøre, at de normale afbestillingsregler måtte være gældende.

Nævn med klar afgørelse

I sin afgørelse af sagen, er ankenævnet ret klar. Man vurderer, at der ikke var tale om en force majeure-situation - blandt andet fordi regeringens henstilling om, at danskerne burde undlade at foretage unødvendige rejser i påsken, ikke kunne ligestilles med et forbud mod at tage på ferie i sommerhus.

Og når der ikke er tale om force majeure, så er det den oprindelige aftale, der gælder - hvilket her var udlejernes lejebestemmelser.

Lejebestemmelserne gav udlejeren mulighed for at fratrække et vederlag, hvis forbrugeren afbestilte kort før udlejningstidspunktet.

Dermed kunne sagen ikke medføre, at forbrugeren havde krav på at få det fulde lejebeløb tilbagebetalt.

De 4.139 kroner blev i øvrigt først refunderet, efter at klagesagen startede - og det skete ifølge udlejeren på baggrund af, at det lykkedes at genudleje feriehuset i perioden. Så beløbet blev ydet kulancemæssigt.

Egentlig var udlejeren på grund af den sene aflysning ifølge lejebestemmelserne berettiget til at beholde det fulde lejebeløb.

Et god råd: Læs aftalevilkår

Sagerne fra Nordjylland og fra Ebeltoft er ret ens. Eneste forskel er den andel af beløbene, der - jævnfør lejebestemmelserne - betales tilbage.

Derfor er rådet helt klart til forbrugerne, der i disse dage overvejer at bestille et sommerhusophold: Læs aftalevilkårene grundigt, før du lejer sommerhuset til din næste ferie.

Særligt skal du have fokus på den del, der vedrører dine muligheder for afbestilling.

- Hvis du selv aflyser et sommerhusophold, vil dine muligheder for at afbestille opholdet og få dine penge igen, som udgangspunkt afhænge af, hvad du og virksomheden har aftalt, da du bookede opholdet. Hvis du overvejer at booke et sommerhusophold i den kommende tid, hvor der stadig er en risiko for coronasmitte, er det derfor en god idé at læse afbestillingsvilkårene grundigt igennem, før du accepterer aftalen, siger forbrugerjuridisk chef i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, Susanne Aamann, i en pressemeddelelse.

I de to sager fra Ankenævnet for Feriehusudlejning aflyste forbrugerne deres sommerhusophold henholdsvis 14 dage og 11 dage før afrejse. Udlejningsbureauet havde ifølge lejebestemmelserne krav på at fratrække et vederlag på henholdsvis 75 procent og 100 procent af det samlede lejebeløb.

- Når du læser aftalen med udlejningsbureauet igennem, så se blandt andet efter, hvor meget det vil koste at aflyse opholdet før tid, og om udlejningsbureauet tilbyder andre muligheder - for eksempel ombooking til et senere tidspunkt, hvis du vil aflyse. Tjek også, om du kan tegne en forsikring, som dækker, hvis du eksempelvis bliver syg og ikke kan komme afsted, siger Susanne Aamann.

Sol og Strand: Ønsker klare meldinger

NORDJYSKE har kontaktet Sol og Strand Feriehusudlejning A/S, der har hovedkontor i Hune og er et af de største danske udlejningsbureauer. Det skal understreges, at Sol og Strand Feriehusudlejning ikke er involveret i de to sager - og kan derfor ikke kommentere de konkrete forhold. Men på et generelt plan siger administrerende direktør, Per Dam, at det ikke er overraskende, at der kan opstå situationer og afgørelser som i de to pågældende sager. Og han mener, det skyldes uklare politiske meldinger.

- De to sager understreger med al tydelighed, hvor afgørende det er, at der bliver udstukket helt klare retningslinjer fra myndighedernes side, når der skal træffes vidtgående beslutninger, som har været nødvendigt på grund af denne pandemi. Vi formidler udlejning af privatejede feriehuse, og det betyder, at vi skal overholde to kontrakter, nemlig lejeaftalen, som på vegne af ejeren af feriehuset er indgået med feriegæsten, samt formidlingsaftalen, som vi har indgået med ejeren af sommerhuset omkring formidling af huset. Det er de to aftalers regler og vilkår, der er gældende, og som danner udgangspunkt for formidling og udlejning. Undtagelsen for disse aftalers normale vilkår er, når der opstår helt ekstraordinære omstændigheder som f.eks. force majeure, som vi har oplevet her under pandemien med eksempel lukkede grænser og lovmæssige forbud/påbud – sådanne ekstraordinære forhold kan sætte normale aftalevilkår ud af kraft.

Sådan lyder det fra Per Dam, der desuden siger følgende:

- Når man fra politisk side bruger ordene ”anbefalinger”, ”bør”, ”synes ikke” eller ”kraftige henstillinger” i retorikken omkring nye tiltag, så er der ikke tale om helt klare forbud eller påbud, og derfor er det fortsat de normale aftalevilkår og herunder også de normale vilkår for annulleringer, der er gældende. Det kan dog give anledning til subjektive vurderinger og diskussioner, når der ikke er klarhed, og det danner grobund for konflikter, som de to sager er et udtryk for - men vi kan ikke kontraktuelt navigere efter ”synes”, ”bør”, ”anbefalinger” eller ”henstillinger”, da vi netop skal respektere de aftalegrundlag, der er tilstede i formidlingen mellem de privatejede huse samt feriegæsterne. Derfor er vores klare anbefaling, at når der meldes ud om nye restriktioner, så skal de være krystalklare og være på et objektivt grundlag, der er understøttet med påbud/forbud – så undgår man diskussioner og konflikter, som i de to sager.