En nordjysk arbejdsgiver er sluppet for både bøde og retslig tiltale fra myndighederne, selv om han har brudt arbejdsmiljøloven i forbindelse med en arbejdsulykke. Ved ulykken døde en 64-årig 3F’er, fordi en skorsten væltede ned over ham i forbindelse med nedbrydning af et hus.

Arbejdsgiveren og den omkomne mand var ikke i familie med hinanden.

Et særligt nært forhold

I første omgang udstedte Arbejdstilsynet efter dødsulykken i juni 2012 et forbud til arbejdsgiveren og lukkede arbejdspladsen. Men senere indstillede tilsynet til politiet, at dødsulykken blev henlagt. Tilsynet vurderede, at arbejdsgiveren og den omkomne havde ”et særligt nært forhold”. Dagen efter standsede politiet efterforskningen - og dødsulykken blev henlagt med henvisning til Arbejdstilsynets indstilling.

Advokat Henrik Juel Halberg fra Bjørst Advokatfirma har ført en erstatningssag for enken til den 64-årige mand på vegne af 3F.

- Det er stærkt kritisabelt, at Arbejdstilsynet har en praksis med at henlægge dødsulykker, hvis arbejdsgiveren og den afdøde var i familie. Og det er endnu mere problematisk, når tilsynet - som i denne sag, hvor folk ikke var i familie - konkret går ind og vurderer, hvor godt folk kendte hinanden i forhold til, om der skal rejses en sag efter straffeloven eller ej, siger Henrik Juel Halberg til Fagbladet 3F.

Tæt på frikendt

Arbejdsgiver i sagen Benny Kjær oplyser til Fagbladet 3F, at han var ven med den omkomne, og at den 64-årige var kommet i hans hjem i gennem 34 år. De to har ”altid haft det rigtigt godt sammen”, forklarer arbejdsgiveren. Benny Kjær bekræfter, at hans virksomhed aldrig har fået en bøde for brud på arbejdsmiljøloven i forbindelse med dødsulykken.

- Så tænker jeg, at det ikke må være helt tosset, siger Benny Kjær.

Spørgsmål: Ser du dig ligefrem som frikendt eller hvad?

- Ja, det er tæt på, siger han.

Advokat er kritisk

Advokat Henrik Juel Halberg er kritisk:

- I den konkrete sag føler arbejdsgiveren sig nærmest frikendt i forhold til ulykken på grund af Arbejdstilsynets henlæggelse. Det understreger blot, at Arbejdstilsynet ikke skal sidde og skalte og valte med, om der skal rejses en sag eller ej ud fra, om arbejdsgiver og afdøde kendte hinanden, siger han.

Karsten Høj, advokatfirmaet Elmer & Partnere, er en af landets førende eksperter i arbejdsskadesager og erstatningsret. Han forstår ikke Arbejdstilsynets ageren:

- Jeg synes på ingen måde, at den angiveligt nære relation mellem arbejdsgiveren og afdøde kan begrunde, at sagen rent politimæssigt og dermed strafferetligt henlægges på Arbejdstilsynets anmodning, siger Karsten Høj.

Ikke fri for ansvar

Fagbladet 3F har forelagt advokaternes kritik for Arbejdstilsynet og forgæves bedt om et interview med Arbejdstilsynets direktør, Peter Vesterheden.

I stedet har tilsynets presseafdeling sendt en række skriftlige kommentarer, som Fagbladet 3F kan citere tilsynsdirektør Charlotte Martin fra Tilsynscenter Nord for.

Arbejdstilsynet forholder sig ikke konkret til kritikken fra advokat Henrik Juel Halberg. Om kritikken fra Karsten Høj skriver tilsynsdirektøren:

- Det har vi ikke nogen kommentarer til.

Charlotte Martin oplyser, at Arbejdstilsynet bestemt ikke er enig i, at arbejdsgiveren er fri for ansvar.

- Et forbud er den strengeste reaktion Arbejdstilsynet kan give. Det betyder også, at vi har vurderet, at den overtrædelse der er begået, har karakter af en grov overtrædelse, skriver tilsynsdirektøren til Fagbladet 3F.