- De her forklaringer er ikke samstemmende, siger Eyvind Vesselbo, der har forsket i Tamilsagen og er tidligere folketingsmedlem for Venstre fra 2001-2015.

Vesselbos kritik kommer efter, at sagen om Inger Støjberg (V) fredag tog en ny drejning. Her kunne Information dokumentere, at et paragraf 20-svar fra udlændingeministeren 10. februar 2016 modsiger den forklaring i sagen om tvangsadskillelse af unge asylpar, som ministeren afgav ved samrådet i Folketinget i torsdags.

Ifølge vurderinger fra juridiske eksperter, som Information har talt med, tyder svaret på, at ministeren er kommet med usande oplysninger til Folketinget, mens oppositionen mener, der er tale om "en rygende pistol".

Inger Støjberg har forsvaret sig med, at paragraf 20-spørgsmål omhandler ministerens holdning til et emne, men i Information har professor i forfatningsret på Københavns Universitet Jens Elo Rytter understreget, at der ikke desto mindre stadig gælder en pligt til at tale sandt.

Ifølge Eyvind Vesselbo finder det indlysende, at en minister ikke må komme med forkerte oplysninger i et paragraf 20-spørgsmål.

- Man skal vide, at paragraf 20-spørgsmål er under ministeransvarsloven - her er ikke bare tale om en uformel pressemeddelelse, siger Vesselbo med henvisning til Inger Støjbergs forklaring ved torsdagens samråd om, at en pressemeddelelse, hun havde skrevet ved en fejl endte som en instruks til Udlændingestyrelsen.

Det var denne instruks, som Folketingets ombudsmand betegnede som ulovlig.

Vesselbo mener, at sagen udstiller en problematisk udvikling i Venstres folketingsgruppe, som konsekvent har forsvaret Støjbergs politik i stedet for at fokusere på, om der er sket brud på ministeransvarsloven. Han ser en "korpsånd" i partiet, som er problematisk.

- Man fordrejer og spinner nogle ting, siger han. Men loyaliteten over for en minister som Inger Støjberg skal ikke stå over loyaliteten over for loven, som skal forsvares for enhver pris, mener Eyvind Vesselbo.

- Det her var ikke sket i 00’erne i Venstres folketingsgruppe. Det er et grundelement at være loyal, ja, men over for hvem? Man skal være loyal over for den danske befolkning og være sikker på, man kan stå inde for det, der sker i Folketinget. Der er sket et skifte i Venstres Folketingsgruppe, hvor man ud fra loyalitetshensyn forsvarer nogle ting, som ikke burde forsvares. Det har altid været vigtigt for Venstre at overholde loven, og i 00’erne ville en gruppeformand have sagt fra, mens mange medlemmer ville have reageret mere kraftigt.

Det er synd for Venstre

Det tidligere mangeårige medlem af Venstres hovedbestyrelse Britta Schall Holberg kalder det "meget mærkeligt med alle de skiftende forklaringer" fra Inger Støjberg.

- Først er det en instruks, så er det en pressemeddelelse. Den er ikke rar for regeringen, og det, som gør sagen ekstra ubehagelig, er, at selvom sagens alvor bliver mere afdækket, så vil DF holde hånden under ministeren næsten ligegyldigt, hvor langt det går, siger Holberg, som fra 1982 til 1987 var indenrigsminister og dernæst landbrugsminister i Poul Schlüter-regeringen.

I forhold til Venstres rolle er Holberg, der fortsat er æresmedlem af partiet, mere tøvende:

- Det er synd for Venstre, at vi skal trækkes med det her, for det er klart, at det belaster Venstre. Der kommer flere samråd, for der har været forvirring, og der er det svært at være kategorisk. Men man skal ikke sige noget, der ikke holder som politiker.

En anden repræsentant for Venstres bagland, Herning-borgmester Lars Krarup, bakker omvendt op om Inger Støjberg til trods for de seneste dages afsløringer.

- Summen af det hele for mig, som en repræsentant for baglandet, er, vi alle sammen laver fejl her i livet. Og hvis Inger Støjberg har lavet en fejl, ændrer det ikke på min opbakning til, at hun gør det fremragende på den plads, hun bestrider.

Spørgsmål: Men det her handler om, hvorvidt en minister har overholdt loven. Hvordan kan det ikke være vigtigere for dig, end hvorvidt du er enig med hende politisk?

- Jeg har ikke forstand på, om hun har overholdt loven. Hun har ikke vildledt mig.

Samvittigheden tynger

Tidligere statsrevisor og folketingsmedlem for Konservative, Helge Adam Møller, vil ikke kommentere direkte på potentielle ulovligheder i sagen. I stedet forholder han sig overordnet til kritikken af, at visse politikere "slår ring om ministeren" af loyalitetshensyn frem for at fokusere på at få endevendt sagen.

- Det er nok desværre nok ikke helt nyt. Lov er lov, og lov skal holdes. Men indimellem er man tilbøjelig til at se lidt igennem fingre - og nogle gange meget igennem fingre - med sagerne, hvis det er en af ens egne, i stedet for fra et modstanderparti. Det bryder jeg mig ikke om, siger Helge Adam Møller og henviser til Tamilsagen, som endte med at få den konservative regering til at gå af:

- Kun få konservative, heriblandt mig selv, stemte for en Rigsretssag mod Erik Ninn Hansen i Tamilsagen. Ikke fordi vi ikke kunne lide ham, for det kunne jeg godt, men fordi der ikke var tvivl om, at han havde brudt loven.

Helge Adam Møller mener, det er vigtigt, at ikke kun oppositionen, men også en ministers egne partifæller og støttepartier, går højt op i at få afdækket, hvad der er op og ned i en ministers skiftende skiftende forklaringer.

- Man kan måske sige, at man i dag, i forhold til for 50 år siden, går mere igennem ungdomspartier og bliver, undskyld udtrykket, partisoldater frem for personer med holdninger, som stemmer nogenlunde overens med partiet. Jeg kan godt lide den paragraf i grundloven, at man er bundet af sin egen overbevisning. Og ens egen overbevisning er jo også ens egen samvittighed.

Politisk drilleri

Politisk ordfører for Venstre, Jakob Ellemann-Jensen, afviser, at Venstre skulle slå særligt ring om ministeren af loyalitetshensyn.

- Det synes jeg ikke, vi gør. Det her er kompliceret, men ministeren rettede ind efter ombudsmandens kritik. Så der er lavet fejl, men hvor selv dem, der mener, der var godt at gribe ind, øjner muligheden for at få en populær ministers skalp. Det er politik, når det er værst. I forhold til, hvorvidt Venstre burde gå mere op i at få afdækket de skiftende forklaringer fra ministeren, siger Jakob-Ellemann-Jensen:

- Det bliver hurtigt meget langhåret, sådan lidt "det ene ord eller det andet ord". For mig handler det om, at man gør det rigtige, som der også er bred politisk opbakning til. Selvfølgelig skal vi undersøge, om det er foregået korrekt. Men det var jo også derfor, man sad i samråd i fem timer. Jeg synes, det er politisk drilleri.

Konservatives pressetjeneste oplyser, at partiet ikke vil kommentere sagen. Hos Liberal alliance skriver udlændingeordfører Laura Lindahl, at hun fortsat har tillid til Inger Støjberg og ikke vil kommentere sagen yderligere.